Baza naruszeń

Oświadczenie brokera, że będzie posługiwał się skutecznie odwołanym pełnomocnictwem stanowi naruszenie art. 17 ust. 1.   Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/97 z dnia 20 stycznia 2016 r. w sprawie dystrybucji ubezpieczeń.

Żądanie zapłaty przez brokera wynagrodzenia z art. 31.1.6 lit b UODU z polis zawartych po ustaniu umowy między klientem a brokerem na warunkach umowy generalnej zawartej przez innego brokera w okresie gdy żądający nie posiadał pełnomocnictwa i nie był uprawniony do wykonywania czynności zmierzających do zawarcia umowy generalnej, pozostaje w kolizji z art. 7.1 UODU i narusza kodeks etyki brokera zobowiązujący go do lojalności i uczciwości względem grupy zawodowej.

 Przyjęcie zlecenia przez brokera w ramach którego Broker zobowiązuje się do wykonywania czynności brokerskich w ramach których deklaruje zamiar prowadzenia negocjacji wyłącznie wobec jednego ubezpieczyciela, ze świadomością, że inni brokerzy wykonują czynności względem innych ubezpieczycieli pozostaje w kolizji z obowiązkiem niezależności od zakładu ubezpieczeń, zobowiązaniem do obiektywnej oceny warunków ofertowych i stanowi naruszenie zasady wyrażonej w art. 7.1 ustawy o dystrybucji ubezpieczeń do działania w sposób uczciwy, rzetelny i profesjonalny, zgodnie z najlepiej pojętym interesem, oraz obowiązku wynikającego z art. 32. 1.4 ustawy o dystrybucji ubezpieczeń, która zobowiązuje brokera do udzielania porady, w oparciu o rzetelną analizę dostępnych na rynku produktów ubezpieczeniowych.

Nieuznawanie odwołania pełnomocnictwa przez Brokera i składanie oświadczenia, że będzie posługiwał się odwołanym pełnomocnictwem w sytuacji, gdy między stronami nie zastrzeżono możliwości rezygnacji z jego odwołania w okresie trwania umowy, stanowi naruszenie art. 17 ust. 1.   Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/97 z dnia 20 stycznia 2016 r. w sprawie dystrybucji ubezpieczeń.

Żądanie zapłaty przez brokera wynagrodzenia z art. 31.1.6 lit b UODU z polis zawartych po ustaniu umowy między klientem a brokerem na warunkach umowy generalnej zawartej przez innego brokera w okresie gdy żądający nie posiadał pełnomocnictwa i nie był uprawniony do wykonywania czynności zmierzających do zawarcia umowy generalnej, pozostaje w kolizji z art. 7.1 UODU i narusza kodeks etyki brokera zobowiązujący go do lojalności i uczciwości względem grupy zawodowej.

Pełna treść opinii Referatu do pobrania 

Działania Towarzystwa Ubezpieczeń polegające na wykorzystywaniu swojej pozycji rynkowej do wywierania presji na Kliencie z zamiarem wywarcia wpływu na wybór innego pośrednika przez:

1. opieszałość w wystawianiu dokumentów ubezpieczeniowych,
2. grożenie wypowiedzeniem zawartej umowy generalnej,
3. grożenie niewykonywaniem istniejącej umowy generalnej oraz jej bezpodstawnym wypowiedzeniem,
4. sugerowanie, że odpowiedzialność za brak polis, konieczność rekalkulacji składki, rozwiązanie umowy generalnej przez  Ubezpieczyciela,

 stanowi rażące naruszenie, obowiązującego prawa, zasad współpracy, standardów oraz zwyczajów rynkowych.

Zmiana pośrednika ubezpieczeniowego, nie może stanowić przyczynku do blokowania przez Ubezpieczyciela możliwości wykonywania przez Ubezpieczającego uprawnień wynikających z Umowy Generalnej.

Pełna treść opinii Referatu do pobrania

Przedmiot obrad i opinii Referatu:

1. Świadome wydłużanie procesu wystawienia polisy, ukierunkowane na zniechęcenie Klienta do korzystania z obsługi profesjonalnego pośrednika;
2. Odmowa wykonywania umowy ramowej/generalnej wobec prawidłowo umocowanego pełnomocnika i braku zastrzeżenia umownego;
3. Wprowadzanie Klienta w błąd co do istoty umowy ubezpieczenia oraz sposobu kalkulacji składki;
4. Zachęcanie Klienta do wypowiedzenia umowy wobec brokera ubezpieczeniowego poprzez posługiwanie się nieprawdziwymi informacjami, wykorzystując autorytet instytucji i stanowiska na jakie został pracownik zakładu ubezpieczeń powołany;

stanowią rażące naruszenie obowiązującego prawa, standardów i zwyczajów rynkowych rynku ubezpieczeniowego i nie zasługują na ochronę. Działania takie świadczą o jaskrawym poczuciu bezkarności i głębokim zdemoralizowaniu osób działających w imieniu zakładu ubezpieczeń.

Nadzwyczaj niepokojące jest udzielanie nieprawdziwych informacji, w których pracownik zakładu ubezpieczeń informuje klienta o konieczności dokonania rekalkulacji składki ubezpieczeniowej w związku z powołaniem nowego pełnomocnika, wykorzystując nieznajomość arkanów taryfikacji i zwyczajów branżowych przez klienta, oraz nadużywając autorytet oraz powszechne zaufanie społeczne do instytucji ubezpieczeniowych. Działanie takie stanowi rażące naruszenie podstawowych norm prawnych, społecznych jak i powszechnie przyjętych obyczajów rynkowych.

Pełna treść opinii Referatu do pobrania