Stanowisko Stowarzyszenia Brokerów Ubezpieczeniowych w Polsce w sprawie dotyczącej konsultacji rynkowych Komisji Nadzoru Finansowego dla rekomendacji nr 27.
Rekomendacja 27 - Zakład ubezpieczeń, w zakresie czynności brokerskich, współpracuje wyłącznie z osobami fizycznymi wpisanymi do rejestru brokerów.
27.1. Zakład ubezpieczeń, w oparciu o dane zawarte w rejestrze brokerów, weryfikuje, czy osoba fizyczna kontaktująca się z nim w celu wykonania czynności brokerskich, jest wpisana do rejestru jako osoba fizyczna wykonująca czynności brokerskie w imieniu brokera, którego reprezentuje. Weryfikacja następuje przy pierwszym kontakcie danej osoby z zakładem ubezpieczeń i powinna być cyklicznie powtarzana.
27.2. W przypadku wątpliwości co do statusu osoby fizycznej kontaktującej się z zakładem ubezpieczeń w celu wykonania czynności brokerskich lub zakresu wykonywanych przez nią czynności, zakład ubezpieczeń zwraca się do brokera celem wyjaśnienia wątpliwości i powstrzymuje się od współpracy z tą osobą do czasu ich wyjaśnienia.
Kluczowe problemy rynkowe wskazane przez środowisko brokerskie:
- Ryzyko selektywnego blokowania „niewygodnych” brokerów – brak precyzyjnej procedury sprzyja uznaniowości i wzmacnia powiązania korupcyjne.
- Paraliż operacyjny przy nadinterpretacji – żądanie licencji od każdego asystenta grozi wstrzymaniem codziennych kontaktów i wydłuża czas dostarczenia oferty klientowi, zwiększa funkcjonowania koszty brokerów.
- Asymetria konkurencyjna – duzi, „preferowani” pośrednicy mogą być kontrolowani łagodniej, co wypacza rynek i ogranicza wybór klienta.
- Rosnące koszty bez wartości dodanej – cykliczne, masowe kontrole ręczne generują biurokrację zamiast realnie podnosić jakość doradztwa.
Kluczowe zalecenia SBU
- Współpraca tylko z licencjonowanymi pośrednikami – bez biurokratycznego nadmiaru
Zakład ubezpieczeń weryfikuje wpis do rejestru KNF przy nawiązywaniu relacji i ponownie tylko wtedy, gdy istnieje realny sygnał o utracie uprawnień. - Jednolite, jawne procedury dla wszystkich brokerów
Kryteria kontroli muszą być publiczne i identyczne, by zapobiec selektywnemu „odsiewaniu” niewygodnych pośredników. - Wyraźne rozgraniczenie ról
Czynności merytoryczne wykonuje osoba z licencją; czynności techniczno-administracyjne mogą realizować asystenci – pod nadzorem brokera, bez blokowania obiegu dokumentów. - Rejestr odmów i szybka ścieżka wyjaśnień
Każde wstrzymanie współpracy z powodu „wątpliwości” trafia do wewnętrznego rejestru TU i kwartalnego raportu dla KNF; broker otrzymuje ściśle określony czas na uzupełnienie danych. - Cyfryzacja – API KNF
Automatyczne sprawdzanie statusu w czasie rzeczywistym zamiast ręcznego obiegu zaświadczeń; mniej papieru, mniej pretekstów do opóźnień.
Podsumowanie
Celem Rekomendacji 27 powinna być prosta zasada: przy kliencie pracuje wyłącznie profesjonalista z ważną licencją, a cały proces dzieje się szybko i przejrzyście. Bez doprecyzowania projekt KNF może jednak stać się narzędziem dyskrecjonalnej gry – wystarczy drobna wątpliwość, by wstrzymać ofertę „niepożądanemu” brokerowi, za to preferowanemu udostępnić ją natychmiast. Traci na tym przede wszystkim klient: czeka dłużej, otrzymuje mniej konkurencyjne warunki i – co najgorsze – zaczyna wątpić w sens korzystania z niezależnego doradcy (przekonuje się natomiast do sensu współpracy z doradcą w relacji lojalności do zakładu ubezpieczeń).
Dlatego SBU proponuje rozwiązania gwarantujące równy i cyfrowo zautomatyzowany dostęp wszystkich licencjonowanych brokerów do rynku, jasno regulujące sytuację asystentów oraz zobowiązujące zakłady do transparentnego raportowania każdej odmowy współpracy. Taki model chroni profesjonalizm zawodu, ogranicza pokusy korupcyjne i zapewnia klientowi realny wybór, krótszy czas uzyskania oferty oraz pewność, że o warunkach polisy decyduje profil ryzyka – nie układ personalny. Jeśli tych zmian zabraknie, rynek pogłębi istniejące patologie, a cena biurokratycznych blokad i selektywnego faworyzowania brokerów zostanie przerzucona na przedsiębiorców i konsumentów w postaci droższych, mniej przejrzystych ubezpieczeń.
Do pobrania:
Pełna treść wystąpienia Stowarzyszenia do KNF
Opinie prawne/dyrektywa/artykuły prasowe
- Opinia prawna KKLW-32-1-4
- Opinia prawna LZ-32-1-4
- Opinia prawna MPG-30-1-6
- Opinia_prawna_DZP-30-1-6
- Opinia-prawna_AC-30-1-6
- Opinia prawna MPG dostęp
- Opinia prawna KKLW dostęp
- Opinia prawna AC dostęp
- Opinia prawna DZP odmowa
- Opinia prawna KKLW odmowa
- Opinia prawna MM odmowa
- Opinia prawna MPG odmowa
- Opinia prawna MPG-skladka
- Opinia prawna KKLW-skladka
- Opinia prawna 1
- Opinia prawna 2
- Opinia prawna 3
- Opinia prawna 4
- Opinia prawna 5
- Opinia prawna 6